在资讯爆炸的年代，香港政局又变化万千，大家自然很易把焦点放在最热门的新闻之上。以近期的新闻为例，便是《粤港澳大湾区发展规劃纲要》出笼、中央发表公函认同特区政府依法取缔“香港民族党”，以及财爷在上周发表的财政预算案。在这情况之下，一些外表不太显眼，但会为未来政局带来暗湧的新闻资讯，便会被传媒和公众所忽略，如本文今次所谈到的《公开资料》谘询文件。

　　不参考英法例另有图谋

　　这份《公开资料》谘询文件，由法律改革委员会辖下的公开资料小组委员会发表，谘询期由上年12月至今年3月5日。该份谘询文件的主要内容，一言以蔽之，便是採纳反对派的意见，制定所谓的《公开资料法》。那麼，为何反对派一直要求制定《公开资料法》呢？一来是源於他们凡事都要仿效外国的心态，外国既然有《公开资料法》，我们也要跟从。另一个更重要的原因，便是现行的《公开资料守则》，他们不能逼政府公开所有档案和资料。

　　因为守则不是法例，政府即使不跟随守则公开或保存资料，也不须承担法律责任。此外，政府若是认为资料涉及防务、保安、领事等事宜，经行政会议的内部讨论及意见，政府有权拒绝披露。最重要的是，现行守则没有保密期限，即是反对派没办法要求特区政府解封本应保密的档案和资料。

　　当然，政府公开资料，让公众知情权更有保障，未必一定是坏事。我们也不能因为反对派的支持，背后有什麼政治图谋，便要反对立法。可是，只要看过法改会这份谘询文件，便会发现魔鬼原来在细节。整份文件的最大问题，在於档案不分保密等级，把所有档案的保密期限一律劃作30年。任何人阻碍解封的话，则便视作违反法例。

　　让人感到费解的是，我们既然要仿效外国，为何在保密期限的问题，为何又不仿效外国呢？以英国的《2000年资讯自由法令》为例，便有劃分保密等级，但凡涉及国家安全、防务、或国家经济发展的机密档案，并无任何保密期限。若要披露资料，则必须谘询国务大臣。英国和香港都是奉行普通法，我们即使要立法，也可直接从英国移植过来啊？为何保密期限要选择一刀切？翻遍整份谘询文件，都没有任何解释。

　　负责人立场倾向反对派

　　此外，保密期限还引申到另一个问题，便是特区政府跟中央政府往来的文档，法例是否也规定必须在30年后解封？虽说30年后的今天，已是2047年之后，但《基本法》第5条的“五十年不变”，并不蕴含特区在2047年后必定废除的意思。可是有一点我们可以肯定的是，所有特区政府跟中央政府往来的文件或档案，涉及中央与特区两方面的政府关係，不只属於特区自治範围内的事务。

　　换句话说，作为中央根据宪法第31条和《基本法》设立的特别行政区，中央和特区政府其实是上下级关係。中央跟特区政府往来的文档，是否选择公开，理应由中央拥有最终决定权。特区政府若在中央没有授权的情况下，自行立法设立硬性的保密期限，不但有着越权的嫌疑，更是超出了特区只有权管理自治範围内事务的规定。

　　在此情况下，全国人大常委若是认为立法会所制定的《公开资料法》，不符合《基本法》关於中央管理的事务及中央和特区关係的条款，便可按照《基本法》第17条的规定，在征询其所属的基本法委员会后，将有关法律发回，但不作修改。经全国人大常委发回的法律立即失效，该法律的失效，除香港特区法律另有规定外，无溯及力。可以预料，中央若行使法律驳回的权力，必将引发宪制危机。

　　法律改革委员会不乏法律专才，上述提到的问题和宪制危机，他们又焉能不知乎？当然，假如大家知道，制定今次谘询文件的公开资料小组委员会，主席由高浩文（Coleman, Russell A., S.C）担任，而他曾经担任的大律师公会，过往的立场一向倾向反对派之时，便能明白这份《公开资料》的谘询文件，为何暗藏破坏中央与特区关係的元素了。

时事评论员