香港从来都不实行“三权分立”，这本是基本的政治学常识，在香港却被一再混淆。大律师公会以及香港一些反对派政客，不断攻击特首林郑，但其实，全世界除了美国以外，极少国家是实行真正的“三权分立”。英国、加拿大、澳洲，乃至日本都不是，其行政权和立法权根本不是分立的，而是紧密结合。这些政治常识，反对派还是快去补一补，别贻笑世人。

　　西方国家的基本政治体制形式可以分为两种：一是总统制，二是议会制。两者之间最关键的区别在於，行政首脑是如何产生的。在议会制下，选民选出议会，议会推选出总理（首相），总理（首相）挑选内阁形成政府（行政当局）。在总统制下，选民一方面要选议会，另一方面要选总统，然后由总统来挑选他的内阁成员。

　　然而，和大律师公会以及反对派政客口中截然相反的是，西方议会制国家的立法权与行政权根本不是分立的。在议会制国家，议会不但是国家的立法机关，而且是国家的权力中心，行使行政权的那些人来自议会，包括总理也是由议会推举的，他们既属於立法部门也属於行政部门。例如英国，首相以及内阁成员同时也是下议院成员，所以，英国立法权与行政权在实质上是合一的，两种权力不但“共生”（产生议会成员的选举也间接是产生总理、首相的选举），而且“共灭”（总理、首相必须保持议会大多数成员的支持，否则要麼下台，要麼解散议会、重新举行大选）。

　　英澳加日就非“三权分立”

　　不但如此，一般而言，议会制是没有任期限制的，只要获得议会多数的支持，总理（首相）可以永远幹下去。在议会制下，政府内阁由议会中佔多数席位的政党组成，并对议会负责。英国是典型的议会制国家，实行“议会至上”，立法权与行政权不是分立的，甚至直到2009年10月之前，司法权也是不分立的。

　　因为英国上议院既是立法机关，也是最高司法机关（最高法院），是英国民事和刑事案件的最高上诉机关，上议院议长既是议员，又是最高法院院长（大法官），还是内阁成员，从而是集立法、司法、行政权於一身。在议会制下，政党政治实质上是主宰议会政治的幕后之手，“议会至上”最终实质是“执政党至上”。西方主张“三权分立”的鼻祖──孟德斯鸠正是以为英国是实行“三权分立”的国家而提出了其“三权分立”理论，实际上这位法国学者对英国的认识是错误的。

　　实行总统制国家如美国，才是反对派所谓的“三权分立”。总统掌握最高行政权，行政权、立法权、司法权是分立的。在总统制下，总统是行政首长，直接任命并领导内阁，总统不向国会负责，也无权解散国会。

　　另一方面，国会也不能迫使总统及其内阁辞职；只有当总统及其政府高官违反宪法或渎职、失职时，国会才能对其进行弹劾。在西方主要国家中，虽然有总统的国家有多个（如德国、意大利等国都有总统，但只是虚职，总理是政府首长），但属於总统制国家的只有美国。由於总统是政党政治推选的代表，实质上政党政治也是美国总统制的幕后之手。

　　环顾世界，除美国之外，西方主要国家的政治体制形式不完全相同，但从根本上说都属於议会制，英国、德国、意大利、加拿大、比利时、丹麦、荷兰、芬兰、爱尔兰、奥地利、冰岛、卢森堡、挪威、葡萄牙、西班牙、希腊、瑞典、瑞士、新西兰等西方主要国家都是实行议会制；法国情况有点特殊，属於半议会制半总统制。

　　大律师公会自欺欺人

　　只要对这些基本的世界政治制度的常识有所认识，在西方主要国家中，实行“三权分立”制度的只是极少数，绝大多数都未实行“三权分立”制度，立法权与行政权是不分立的，实质是合一的、共生共灭的，个别的甚至司法权与立法权也是不分立的。即使是只考察在国际事务中影响力极大的七国集团，也可发现，实行“三权分立”制度的也只佔极少数，只有美国一家；英国、德国、意大利、加拿大、日本等国均未实行“三权分立”制度。无论是议会制还是总统制，实质上都受到政党政治的主导和控制。

　　突出的表现为：一是总统、总理（首相）、内阁成员、议员、部长，无论是选举产生或是任命决定，他们都直接或间接地由执政党（或执政党联盟）推举出来而产生或确定；二是他们在本执政党执政期间，总是执行执政党的政纲及其总统、总理所制定的方针政策，维护执政党的地位和利益，是执政党执政的工具、载体和组织保证。

　　英国都不是，为何香港是？回归前有过“三权分立”吗？港督一手掌握三权，身兼三权首长，何曾有过反对派口中的“三权分立”？回归后，基本法有写明“三权分立”吗？不仅没有写，反而在大量条文中确立了行政权佔主导的地位。这些事实，反对派三流政客不懂还可以理解，大律师公会也不懂，只能令人窃笑了。