日前在一报章的专栏以《“三权分立”是香港山寨货色》为题撰文，驳斥反对派炒作“三权分立”企图误导香港市民。本人在文章中点出，“三权分立”并无一个完全对应合适的英文学术名词。真的要查，最接近的英文学术名词就是Separation of Powers。但Separation of Powers的含义和“三权分立”相去甚远。

　　欲借立法会削政府权力

　　首先，英文名词并无指定是三权，它只是众数，可以是两权，甚至是三、四、五等权力机构；第二，原语并无“分立”的意味。探本求源，就是把原本政治学上的一个概念Separation of Powers，错误又或者起码不準确地翻译成“三权分立”，久而久之，就积重难返。而在其他华人地区，翻译上的欠準确，并不构成严重问题，大家把这个中译名词纯粹当作一个符号，在思考问题时用回英语Separation of Powers，又或者其源起法文séparation des pouvoirs的内涵去思考，又或者完整地去看孟德斯鸠的著作原意，那就不构成问题。

　　但偏偏在香港，反对派议员以及在他们背后发功的学者和评论员，拿着“三权分立”这翻译词语，按字面去解释演绎，那就把公权力一律劃为“行政、司法、立法”三权，而且把它们分立起来，并且以此错误概念大做文章，其目的是把他们的政治地盘──立法会劃成一个“独立王国”，进而削弱行政部门，亦即是特区政府的权力，进而逐步实践夺权的目标，所以对“三权分立”鼓吹最热烈的就是这一帮人。

　　上周四《“三权分立”是香港山寨货色》文章见报之后，有一位读者特别翻查资料，查到商务印书馆在2012年再出版孟德斯鸠《论法的精神》，译者许明龙在书中附上《译者附言》，就解释了原著和汉译出了歧异。现在把《译者附言》中有关“三权分立”的部分节录如下：

　　“法文中的名词séparation源自动词séparer，其本意是‘使分开’、‘使分离’，进而引申为‘区分’、‘分隔’、‘分割’等。séparation des pouvoirs这个语组中的pouvoirs是个複数，可以理解为‘二’、‘三’或‘四’乃至更多。

　　把séparation译成‘分立’与其原意不尽脗合，尤其是这个‘立’字。一提到‘三权分立’，很容易令人想到‘三足鼎立’，分庭抗礼，然后或许又想到魏、蜀、吴三国鼎立，各霸一方，也就是说，或多或少把‘分立’绝对化了，这恐怕不是孟德斯鸠的原意。

　　何况，孟德斯鸠在有关分权的论述中，有时也使用distribution这个词，这个词只有‘分配’的含义，完全没有‘分立’的意思；第十一章第十二节和第十四节的标题中就含有‘分配’字样；可见孟德斯鸠强调的是‘分’，而不是‘立’。

　　其实，综观《论法的精神》全书，尤其是细品其中的第十一章第六节、第十二节、第十四节等节，我们不难发现，孟德斯鸠的séparation des pouvoirs的本意，并不是主张把三种权力截然分开，将一种权力完全交由一个机关执掌，三个机关各自为政，互不相干，而是主张合理配置权力。就此而言，将séparation译作‘分立’并不十分贴切。

　　再者，他的séparation des pouvoirs的重点不在於主张‘分’，而在於反对‘合’，也就是说，他认为，一个人或一个机构不应同时执掌多种权力，三种不行，两种也不行，在任何情况下，任何一个人或任何一个机关都不能独揽两种以上权力。就此而言，pouvoirs即可理解为三种权力，也可理解为两种权力。所以将pouvoirs径直译作‘三权’似乎也显得不甚妥当。

　　我以为，最準确也是最妥帖的汉译应该是‘分权’。”

　　许明龙的观点，与我本人几乎完全一致。汉译“三权分立”是完全偏离了Separation of Powers的原意，尤其是“分立”的说法，完全把“三权”对立，甚至对抗起来。反对派就拿着这个不準确的汉译，把一己之私的政治利益和政治主张塞进这个“三权分立”的名词当中，以此用来鬥争夺权的工具。

　　把问题清楚解决，可以从两方面入手：

　　“三权分立”说不通行不通

　　第一，如果反对派是讲“三权分立”的原文原意，我们就很清楚告知反对派，原文原意就是“分权”。这一点，就算港大的陈祖为在本人上周专栏发表之后，也在其“脸书”上发文，承认“三权分立”这汉译有问题，更準确的应该叫“权力分置”。

　　如果反对派口中的“三权分立”，就是“分权”或者“权力分置”的话，那就要回到我们的基本法，基本法有关权力分置就是第四章政治体制以下的六节，分别是：行政长官、行政机关、立法机关、司法机关、区域组织及公务人员，完完整整、详详细细地把以上六类权力分置写得一清二楚。在这六项之中，行政部门，包括行政长官以及行政机关，他们的权力配置多一点，也处於一个主导地位。所谓主导地位，就是香港的施政政策，主要推动权就在行政长官和行政机关上。

　　行政主导这个概念和落实，其实就在Separation of Powers、分权，又或者“权力分置”这个概念之中。

　　第二，如果反对派要争辩，他们所谓的“三权分立”，并不源自Separation of Powers，而是他们原创，那就很简单，这就是“港版山寨”，这只是陈文敏又或者其他人士的个人主张，而不是一个历史久远、应用广泛的国际政治概念。而在他们理解的“三权分立”含义当中，只是空中楼阁的概念，不但英式内阁制国家完全和三权沾不上边，因为内阁制是国会内阁合一，也就是行政立法权合一，法院只能依照国会所立的法例依法判案，不能逾越。所以是国会独大，也就是一权独大！就算美式总统制，也是三权有大小，而且有政党在背后穿引，一个政党可以全掌三权，那就既无“分”，也无“立”。所以反对派口中的“三权分立”，只是“空想加幻想”，在理论上说不通，在操作上也行不通。

　　一国两制研究中心总裁、全国政协委员