律政司司长昨日入禀高等法院申请禁制令，禁止公众人士在网上或任何平台传播“港独”歌曲《愿荣光归香港》。此举是维护国家安全的必要之举，体现了特区政府坚定履职担当、维护国安的“底线思维”。有人声称，禁制令将“损害香港言论自由”云云，这显然与事实不符。任何自由都有边界，更何况香港国安法已有明确的规定，而特区高等法院也有清晰的判例可循。而若结合港台前编导蔡玉玲案件的判决结果，公众可以看到一个清晰的事实，这就是，香港言论及新闻自由受到法治的充分保障，但国家安全是不可触碰的政治和法律“红线”。

　　6月5日，律政司向法院申请禁制令及临时禁制令，政府发言人其后指出，政府申请禁制令的目的是制止任何人在意图煽动他人分裂国家，或在具煽动意图的情况下，传播或表演有关歌曲等；或在具侮辱国歌意图的情况下，将有关歌曲当为“香港国歌”传播或表演等，以维护国家安全及国歌的尊严。发言人强调：“政府一直尊重及重视基本法保障的权利和自由（包括言论自由），但言论自由并非绝对。为维护国家安全这个正当目的，有关申请是必要、合理和合法的，符合相关人权法案的要求。事实上，禁制令既与现行法律相辅相成，亦向公众人士明确指出上述行为可构成刑事罪行，市民不应以身试法。”

　　有人或许会问：为什么要禁止一首“普通”的歌曲？禁制令要“开坏先例”、摧毁香港的言论自由？其实，只要对香港过去几年发生的事稍有了解，以及对香港普通法有起码的认识，就知道这首歌“绝不普通”，而是彻头彻尾的“港独”歌曲。

　　四大理据 非禁不可

　　一，从歌曲内容来看。“愿荣光”的歌词实际上是鼓吹一种敌对仇恨，暴力抗争以至“分裂”“港独”思想。歌词中有挑动仇恨的：“泪再流……亦愤恨……昂首拒默沉”、有呼吁勇武的：“为信念从没退后……来齐集这里……同行儿女”、有号召暴力的：“号角声……来全力抗对”、有宣扬“港独”的：“为正义时代革命……我愿荣光归香港”。在MV中更有一班全副暴徒装备的人在高歌，挥舞“港独”旗，已是明火执仗煽动青年参与暴乱。这样明目张胆叫嚣“港独”、威胁暴力的歌曲，又岂是“普通歌曲”？

　　二，从实际目的来看。“愿荣光”这首歌最早在2019年8月于煽暴平台“连登”上出现，是一首煽动“独立分裂”的歌曲，歌曲创作人Thomas接受网媒访问时承认这首歌已被支持者视为“香港国歌”。黑色暴乱期间，大批“港独”分子一边唱着这首歌，一边进行分裂行径，甚至伴随的是挥舞“港独旗”，以及叫喊“港独”口号。这样显而易见宣扬“港独”主张的歌曲，已明显违反了香港国安法，又岂是“正常歌曲”？

　　三，从高院判例来看。2021年7月21日，就香港国安法首宗案件，也即“唐英杰案”，三位法官作出裁决，指出被告唐英杰煽动他人分裂国家罪及恐怖活动罪全部罪名成立。法官在判词中指出，辩方证人不否认“光时”其中一个可能的意思是“港独”，很明显，其性质涉及分裂国家，因此法庭在“无困难下”总结有关口号，认定案发情境下，“光时”的自然及合理效果能够构成煽动他人分裂国家。此次判决意义重大，确立了国安法的审判原则，尤其是厘清了“光时”口号的“港独”含意，对日后同类案件判决具有约束作用。而“愿荣光”这首歌的歌词中，明显包含了“光时”字句，这还能叫作“一般歌曲”？

　　四，从恶劣影响来看。香港国安法颁布实施之后，这首“港独”歌曲非但没有消失，反而继续在各种与“港独”活动密切相关的场合播放。例如，在美国、英国、澳洲、加拿大等地的“港独”集会中，一边播放一边叫嚣“港独”口号。2021年1月1日，英国保守党Luke de Pulford在社交平台发布许智峯、罗冠聪、郑文杰等多名逃犯的短片，亦合唱“愿荣光”煽“独”。不仅如此，过去多次出现香港体育代表团参赛奏国歌时遭“错播”这首曲，造成恶劣影响。在Google等搜寻网上，亦公然将此曲称作“香港国歌”。如此严重的错误，若不依法进行制止，如何能符合法治精神？

　　从以上四点可见，“愿荣光”是一首彻头彻尾的煽动“港独”歌曲，严重违反了香港国安法，律政司依法申请禁制令，完全是必要之举。事实上，若任由其传播下去，才是对法治的破坏。

　　维护法治 无损自由

　　必须指出的是，申请禁制令是依法之举，并不损害香港的言论自由。事实上，言论自由有边界，这已是最基本的常识。别的不说，以自诩为“民主灯塔”的美国为例，2021年1月6日，特朗普以美国总统的身份对数千名群众发表了70分锺演讲，结果造成国会山庄骚乱。一周后，众议院对特朗普提出史无先例的第二次弹劾，罪名是“煽动暴乱”（incitement of insurrection）。而涉及骚乱的多人，即便没有参与行动，但言论涉及煽动，同样被拘捕判刑。如果美国这种决定符合言论自由，那么禁制“港独”歌曲又如何破坏了言论自由？

　　去年9月，“羊村绘本案”5名被告，日前被裁定一项串谋刊印、发布、分发、展示或覆製煽动刊物罪罪名成立，法官郭伟健在判词中指出，“煽动意图并非单单源自文字，而是这些文字在儿童脑海中所产生的效果”。出于对社会秩序和集体利益的维护，为了国家安全及维持公共秩序的保障，法庭须按香港实际情况裁决，本案控罪对言论自由及出版自由施加的限制“实属必要”，煽动罪应作为维护国家安全的重要工具，而非裁定违反过分限制言论自由。这已讲得清清楚楚，不存在含糊之处。

　　言论自由有边界，但言论自由受到基本法的坚实保障。正如蔡玉玲一案，终院判处政府败诉，就体现了香港法治精神。正如昨日行政长官李家超所指出的，香港是法治社会，政府会按法律行事。裁决反映了香港的公正司法制度和法治精神，确保基本法在香港有效履行和实践。

　　 资深评论员