当地时间3月18日，美俄两国元首再次举行通话，美国总统特朗普和俄罗斯总统普京在一个半小时的通话中，双方广泛讨论俄乌冲突、巴以冲突，以及制止战略武器扩散等议题，并就解决两国间“棘手问题”和结束俄乌冲突等达成“四点共识”。

　　白宫在特朗普和普京两国元首通话后发表声明，表示两国元首达成“四点共识”：一是关于停火。特朗普和普京一致认为，迈向和平的进程将从“能源基础设施停火”开始，同时就落实“黑海海上停火、全面停火和永久和平展开技术性谈判”。二是关于谈判的时间和地点。谈判将立即在中东地区展开。三是关于“战略性”武器。双方讨论了阻止战略性武器扩散的必要性，并将与其他各方合作，以确保尽可能广泛地落实相关措施。四是关于更广泛的美俄关系。双方一致认为，美俄双边关系得到改善的未来前景十分广阔。

　　国际社会对美俄元首达成的“四点共识”，能否解决俄乌冲突，实现乌克兰和平充满疑虑。一方面，达成“共识”并不意味着美俄和解；另一方面，所谓的“共识”反而让欧洲和乌克兰陷入更深焦虑。加上特朗普2.0的“不靠谱”，美俄“四点共识”，不仅未能化解美俄在核心矛盾上的僵持，更折射出大国博弈下乌克兰命运的脆弱性。

　　“双普”外交秀 欧洲成看客

　　通话期间，特朗普提出解决俄乌冲突的方案，包括双方停火30天，其间互不攻击对方能源设施；启动黑海停火谈判的技术磋商；推动俄美冰球外交以缓和双边关系；加强核不扩散合作。其中，前两项直接关系俄乌冲突，后两项则更多是俄美关系正常化的试探性尝试。克里姆林宫透露，普京支持特朗普提出停火的建议，并命令俄军遵守。俄方并宣布于3月19日，俄乌各自向对方移交175名战俘，俄方同时会移交23名受重伤乌军人员，以展现诚意。

　　显然，有关的停火建议仅具有限的象征意义。一方面，停火和互不攻击能源设施仅覆盖局部战场，且未涉及其他军事行动的约束。通话当日，俄乌仍在别尔哥罗德州和苏梅州交火，凸显停火的脆弱性。另一方面，黑海停火谈判尚未明确监督机制，美俄在“如何确保公平性”等问题上存在分歧。俄方坚持停火必须伴随“完全停止外国军事援助”和“乌克兰停止动员”，而美方却在3月11日后恢复对乌军援，双方立场明显对立。

　　普京在通话期间提出俄美组织两国冰球运动员比赛并获特朗普支持。但冰球外交与核不扩散合作、俄乌冲突没有实际关系，也无法从根本上改善俄美关系。何况，核不扩散是核大国和全球面临的结构性难题，仅仅一次通话根本无法解决美俄关系的沉疴痼疾。

　　特朗普和普京，这“双普”的外交秀，欧洲成了完完全全的看客。欧洲和乌克兰焦虑之情溢于言表。

　　一方面，乌克兰政府接受30天停火提议，称即使只是“部分”停火也是“积极成果”，它将使乌克兰距今年结束战争的目标更进一步；另一方面，乌方对俄方诚意高度怀疑，乌克兰总统泽连斯基强调：“没有乌克兰的谈判不会有结果”。

　　欧洲则对美俄疑似有“秘密交易”感到恐惧。特朗普通话前曾透露，将与普京讨论乌克兰“领土分配”和扎波罗热核电站控制权等敏感议题，但这些内容未出现在正式纪要中。这种信息不对称令欧洲联想到1945年的《雅尔达协定》——大国可能通过私下协定重新划分势力范围。法国总统马克龙虽表态支持“可核查的停火”，却暗含对美俄绕过欧洲主导议程的警惕。欧盟外交与安全政策高级代表卡拉斯更直言，俄罗斯尚未真正回到谈判桌，停火主动权仍在俄方。简言之，由于特朗普政府绕过欧洲和乌克兰的骚操作，欧洲担心美俄玩“新雅尔达协定”，损害欧洲利益。

　　更重要的是，这次通话存在局限性，美俄双方矛盾积重难返，特朗普执政善变不靠谱，在此情势下，所谓的“共识”就失去实际意义。俄方提出的停火条件——包括限制西方军援、阻止乌克兰加入北约——直接挑战美国的地缘战略布局。而美国虽口头支持和平，却难以放弃通过乌克兰削弱俄罗斯的长远目标。3月11日后美国恢复对乌军援，正是这一矛盾的缩影。

　　关键是，俄美对“和平”的定义存在本质分歧。俄方主张“解决冲突根源”，即重塑欧洲安全架构；而美方更关注“结束战争”本身，试图通过短期停火换取国内政治资本。这种分歧在特朗普与普京的表述中显露无遗：特朗普宣称“和平进程已全面开启”，普京却坚持“必须考虑俄安全利益”。

　　和平成幻象 战事或扩大

　　在此情势下，美俄“四点共识”很难实现乌克兰和平，只是带来短暂的和平幻象。一方面，俄乌冲突严重损耗了双边信任，加上欧洲对美俄进行“幕后交易”的猜忌，以及乌克兰对西方支持的摇摆信心，均削弱了外交成果的可持续性。另一方面，美俄欧三方博弈的复杂性使乌克兰沦为棋子，而非平等参与者，决定了乌克兰和平前景暗淡。

　　总之，达成“四点共识”是美俄两国领衔主演的喜剧——而享受外交快乐的是特朗普，对于欧洲和乌克兰则是糟糕的悲剧——带来的不是安全感，而是更深的战略焦虑。真正的和平，不仅需要停火协议，更需要大国放下零和博弈的思维，正视中小国家的安全诉求。历史反复证明，忽视根源矛盾的临时安排，终将在新的危机中崩塌。

　　国际关系学者