8月18日，乌克兰总统泽连斯基再赴美国和美国总统特朗普商讨乌克兰“和平”大计。此外，欧盟和英法德意等国领导人也去了美国。一众欧洲政客不仅是为乌克兰“壮胆”，也是为了“上桌”参与谈判，防止被美国忽悠。相比6个月前泽连斯基在白宫的屈辱，今次会晤时特朗普对其客气了许多。然而，白宫椭圆形办公室墙上悬挂的乌克兰形势图，清晰标注着被俄罗斯控制的地区，特朗普还是带给泽连斯基“要认清形势”的下马威。

　　对欧洲政客，特朗普没有允许其参加特朗普和泽连斯基的会谈，而是“另开一桌”。不仅让欧洲政客变成“配角”，而且态度也很倨傲。对德国总理默茨建议“先停火，后和平协议”，特朗普直接硬怼，认为“没必要谈停火，可边打边谈”；对欧盟委员会主席冯德莱恩则以美欧达成的贸易协议进行“内涵”。众所周知，冯德莱恩主导签署的这份贸易协议被欧盟各国视为对美国的投降。

　　美国和欧洲各怀鬼胎

　　显然，泽连斯基也好，欧洲领导人也罢，来到白宫，除了接受特朗普设定的“和平协议”，而没有任何主动权。特朗普版本的“和平协议”则有着阿拉斯加“特普会”的浓厚印记。更扎心的是，特朗普在白宫与欧洲领导人会晤时表明，考虑到目前的接触线，还需要讨论领土交换。特朗普日前已指出，乌克兰“收不回”克里米亚。至于乌克兰加入北约，美欧领导人没有讨论。所以，这个所谓的“和平协议”，就是逼迫乌克兰“以土地换和平”。

　　这样的“和平协议”乌克兰会接受吗？

　　泽连斯基在抵达华盛顿前的表态，已为谈判定下基调。他明确表示，“乌克兰不能重蹈克里米亚的覆辙”，并警告所谓“安全保障”必须经过民主程序批准。这一立场直指1994年《布达佩斯备忘录》的失败，乌克兰放弃核武器后，美英承诺保障其领土完整却未能阻止克里米亚被吞并。如今，面对特朗普提出的“以土地换和平”，泽连斯基恐怕很难答应。且不说泽连斯基已经成功塑造了乌克兰民族英雄的光辉形象，而且泽连斯基一旦屈服也会让欧洲失望。正如乌克兰议会外交事务委员会主席梅列日科所言，特朗普的提议“实际上意味着乌克兰投降”。

　　面对特朗普的压迫，泽连斯基只好采取“以退为进”策略。一方面公开拒绝特朗普的“投降式协议”，另一方面通过欧洲盟友的施压，争取更多时间与筹码。如任何协议必须以“停火为前提”，并要求欧洲在安全保障和经济援助上提供承诺。

　　欧洲领导人赴美，表面是支持乌克兰，实则更多出于自身利益的考量。简言之，欧洲既要阻止俄罗斯通过谈判对乌克兰的控制，又要避免因过度依赖美国而丧失战略自主性。正如冯德莱恩指出，任何和平协议必须“包含乌克兰加入欧盟和北约的路径”，并要求美国承诺“陆地、空中和海上全面安全保障”。欧洲比谁都清楚，缺乏强制执行力的协议不过是“纸上谈兵”。

　　因此，特朗普要乌克兰签署和欧洲承认的所谓“和平协议”，本质上是调戏乌克兰和欧洲的权力游戏。特朗普明知道乌克兰和欧洲不会答应“以土地换和平”的交易，但又不得不来白宫，和特朗普谈所谓“和平”。面对美国的霸凌和特朗普公然的调戏，泽连斯基和欧洲政客的“和平之旅”注定沦为“屈辱之旅”。

　　第二任期的特朗普，似乎陷入了“和平缔造者”的执念。因此，促成俄乌和平，就成为特朗普第二任期的最大追求。当然，除了成就个人的“外交成就”，获得“和平总统”的美誉，特朗普促成乌克兰和平，也能为中期选举积累政绩。因此，为了所谓的“和平”，特朗普变得急功近利。“特普会”交易在前，乌克兰的利益和欧洲的诉求，在特朗普看来不值一提，成为其“交易艺术”和“权力游戏”的牺牲品。

　　只有脆弱的短暂和平

　　然而，这也是一场高风险的权力游戏。“以土地换和平”很难实现。如果乌克兰让步，将被视为“战败方”；若拒绝，特朗普可借此切断援助，迫使欧洲独自承担后果。这种“零和博弈”的思维，与乌克兰和欧洲的“多边共赢”诉求形成尖锐对立。此外，特朗普的底气，基本来自他和普京达成“基本共识”，甚至暗示俄罗斯愿意“冻结战线”并放弃进一步扩张。但俄罗斯在“特普会”后并未停止军事行动，反而在赫尔松和扎波罗热地区加强部署。

　　更关键的是，即使美国强压下真正达成俄乌和平协议，这样的和平也是脆弱的。1994年的《布达佩斯备忘录》美英提供的“安全保障”，并未能保持乌克兰的领土完整；2014年的《明斯克协议》也未能终结顿巴斯冲突。所以，乌克兰也好，欧洲国家也罢，对俄罗斯已经失去了信任。

　　可见，若和平的代价是乌克兰的主权让步，或欧洲的战略屈服，如此“和平”就是镜花水月。特朗普的“权力游戏”带给乌克兰和欧洲的不是和平是屈辱。

　　国际关系学者