图：身负多项控罪的黎智英，被控于前年8月18日涉嫌参与及组织当日的维园流水式集会。

律政司早前委聘英国御用大律师David Perry，担任壹传媒创办人黎智英等人在前年8月参与的非法集结案主控官。不过，英国外相蓝韬文等政客对Perry施压，批评他“唯利是图”，要求他拒绝受聘。律政司昨日发表声明称，Perry对有关压力及豁免强制检疫的安排表示关注，并指出审讯在没有他的情况下应如期进行。基于公众利益及审讯日期临近，律政司已委聘另一人如期处理案件的检控工作。律政司司长郑若骅强调，对于Perry受到英国大量不公平、偏颇的攻击感到惊讶，希望大家不要低估外国给予的压力，必须尽最大能力抵抗。

前年8月18日，黎智英、民主党创党主席李柱铭等八人，涉嫌参与及组织当日的维园流水式集会，被控“组织未经批准集结”和“参与未经批准集结”，案件将于下月16日在区域法院聆讯。

律政司昨发表声明，御用大律师Perry接受律政司的委聘，于2021年1月12日获高等法院首席法官准以“专案认许”方式为案件出庭。自此以后，有不断来自英国社会的压力和批评针对Perry参与此案。一些片面的批评将案件与国安法混为一谈。

郑若骅：尽最大能力抵抗

声明指出，相关案件已进入司法程序，基于“回避待决案件”的法律原则，任何人不应对案件作出评论。“所有不公和失实的指控，以图损害和诋毁我们独立的刑事司法制度，律政司必定会强烈反驳。”

郑若骅昨在立法会会见传媒时表示，自从1月12日高等法院批准有关委讬，英国当地便有很多报章、twitter等媒体对David Perry作出一些很不公平的攻击。“何以一位鼎鼎大名的御用大律师，在作为大律师处理案件所应该做的工作时，他会遭受如此不公平的攻击?所以我希望大家看清楚此事，不要低估外国给我们很多人的压力，我们必须尽最大的能力抵抗这些压力，不受其影响。”

梁振英：看清楚英国双标

全国政协副主席梁振英昨日在facebook发帖，称“Perry过去曾经受聘来港主控其他人，但对英国政府来说，就不可以主控黎智英，大家看清楚了吧。律政司司长郑若骅今天说‘不要低估外国给予香港的压力，必须尽最大能力抵抗。’将这件事放在BNO事件一起看，英国人的动机清楚不过。”

英国外相蓝韬文日前接受媒体访问时，称有关案件将不得不按照香港国安法处理，会直接损害港人自由，而David Perry接受此案，会令人觉得有点唯利是图，不明白对方良心如何过意得去。英国前外相聂伟敬(Malcolm Rifkind)日前亦在英国报章《The Telegraph》撰文称，本案显然属“政治检控”，批评David Perry的决定，声称他“有权因良知而拒绝受聘”。

香港国安法实施后，英国频频干预香港司法。去年10月，英国最高法院副院长贺知义(Lord Patrick Hodge)获任命为香港终审法院非常任法官后，英国32名跨党派国会议员联名致函大法官兼司法大臣巴克兰(Robert Buckland)，称贺知义接受任命将损害司法制度声誉。

江乐士斥可耻的干预 促英外相道歉

对于英国外相蓝韬文等向David Perry施压，前刑事检控专员江乐士(图)批评，这是外国对本港检控程序又一可耻的干预，促蓝韬文道歉并撤回其言论。多名英国大律师近日亦纷纷撰文支持David Perry。

江乐士表示，上述事件是对本港法治的巨大冲击，他形容，David Perry是专业和优秀的英国御用大状，有无可挑剔的公正性，对方如今因政治理由而不能继续做有关个案的检控官，事件不单影响律政司，对法庭、被告和所有人都是一大损失。江乐士批评，蓝韬文误以为此案属香港国安法案件，给予David Perry令人遗憾的评价。他重申，涉案被告是被香港《公安条例》而非香港国安法所检控，认为蓝韬文曾牵头暂停港英移交逃犯协定，今次事件再度反映蓝韬文不是香港的朋友。

另一名经常来港的英国御用大律师彭力克亦支持David Perry。彭力克日前在英国《泰晤士报》撰文表示，Perry了解检控人员作为“秉行公义者”要确保公平审讯。他同意香港法律界朋友的看法，不想海外律师和法官放弃他们的法律制度。

英国大律师Frederick Simpson近日向英国《金融时报》(Financial Times)写信提到，David Perry英国人的身份有助他比香港当地从业者承受更少政治层面压力，“增加了被告面对公正审判的几率，对被告人来说亦是福音”。

另外，英国前总检察长加尼尔(Edward Garnier)早前说，David Perry过去曾在香港检控机关工作，“现在接受委讬也不足为奇。他是非常优秀的。”

法律界：英国施压 政治凌驾法治

对于英国政客猛烈抨击David Perry，法律界及政界人士认为，英国政客明显是以政治凌驾专业，干预及抹黑香港司法制度，做法厚颜无耻，更凸显了他们对法治的双重标准。

身为大律师的建制派立法会召集人廖长江指出，英方对David Perry施压明显是政治挂帅，每一个人、每个诉讼方都可以选择律师代表他，但英国政客如此施压是不分青红皂白，是可耻的。而事件亦让人质疑，黎智英与英国势力究竟有何联系。

行政会议成员、资深大律师汤家骅谴责英国外相蓝韬文以及前外相聂伟敬早前的言论，他们似乎是刻意破坏香港司法独立及法治，明显向特区法庭施压，影响司法公正，破坏法治上“平等对垒”的原则。英方做法可能会造成寒蝉效应，令英国大律师日后来港打官司却步。

港区全国人大代表、香港中律协创会会长陈曼琪说，声明反映出香港特区律政司就涉及香港特区公共秩序及政治敏感的案件，决定聘请“外援”主控官、律师或索取法律意见前须三思其必要性，亦需主动避免招致任何外国或外部舆论势力对香港司法系统施予压力，甚至干预香港司法独立。

港区全国人大代表陈勇说，英美使用的是相似的司法系统，但是在不久前的国会暴乱中所拘捕的“暴徒”所做的事情并不比香港黑暴严重，却得到了更严重的法律制裁，英国政府却对此表示支持，可见是“双重标准”。

民建联立法会议员、律师周浩鼎认为，英国外相蓝韬文早前发表的言论，是涉嫌向David Perry进行威吓及施压，试图干预及抹黑香港法治。

戴启思与英政客唱和 替揽炒派撑腰

英国御用大律师David Perry因遭到英国政客批评，而退出处理黎智英等涉参与8.18非法集结案检控。香港大律师公会主席戴启思早前附和英政客的讲法，声称David Perry是否接受律政司聘请，是良心问题。政界人士批评大律师公会与外力一唱一和，为揽炒派撑腰。

戴启思声称，即使David Perry要为强奸犯、娈童者辩护，这亦是其工作;甚至律政司要求他检控国安法犯人，他亦要接受，否则便要辞任大律师。但“不可拒聘”原则不适用于外国大律师，因为没有大律师会前往一个他认为制度不可接受的司法管辖区。戴启思说他无意作道德批判，强调即使David Perry来港，与其他大律师待遇亦无异。

全国政协副主席梁振英指出，香港大律师的收费高昂，比英国同级的大律师高得多，但香港大律师公会一般反对当事人聘用英国大律师来港办案。他反问：“戴主席高举良心，请问可否呼吁香港的大律师减半收费?或者开放市场?”

港区全国人大代表吴亮星说，戴启思对于“揽炒派”及“反中乱港”分子向来表示支持，因此发表这样的言论“不足为奇”。他强调，戴启思的言行市民有目共睹，希望大家坚持公义，不再被蒙蔽双眼。

香港专业人士协会创会主席简松年表示对于戴启思的言论完全不认同，他强调大律师应该展现其专业，道德以及操守，从客观、公正的角度审理案件。