野坂昭如的《美国羊栖菜》中有这样的一段故事，故事讲述战后缺粮的日本，主角在因缘际会下得到了特别配给品，其中有一些黑色丝屑状东西，他误以为这些东西是可食用的褐藻，就来回用热水煮了四、五次，煲煮的水也从赤茶色冲淡到清澄，但吃下去仍然觉得难吃，后来才发现这些不是食物，而是红茶茶叶。

　　主角欠缺对“红茶茶叶”的认知，令他用错了烹调的方法，也误以为这种东西能给他温饱。从故事可见，对事物的认知往往会影响我们的处事方法，套用在通识科亦然。近年通识科强调答题技巧的氛围十分强烈，甚至有本末倒置的现象，只重答题技巧，不重议题探究。不少学生误以为熟悉答题技巧及框架就能考好通识，对议题不求甚解，往往在考试中因误解题目，张冠李戴，未能切中重点，以致失分而不自知，就如主角误用了方法，尝得了苦果。

　　去年考评局试卷主席报告就指出通识学习是议题探究不是“题型”“探究”，考生应按照问题所有的指示与要求回应题目，而不是运用“标準框架”答题，反映不少考生在考试时不按题目要求作答，死记硬背格式回应题目。

　　学生对社会议题欠理解

　　不少学生只顾题型训练，欠缺对社会议题的理解，令作答时容易失分。笔者曾以通识网一张有关“标準工时”的漫画作题目，不少学生看到漫画便开始背诵框架作答，自信地在纸上描述漫画、归纳及反映现象，然而在交卷后却反问笔者何谓标準工时，有学生以为标準工时就是準时放工或最高工时的意思，亦有学生在作答后反问为何标準工时会令僱员收入下降，学生分数亦可想而知。

　　这种情况在公开试时亦屡见不鲜，例如2013年卷一题2考问学生有关“政府对反对意见的态度”及“拉布”策略，不少学生未留意题目要回应“态度”，只回答投票被否决或建制派强於反对派，亦有不少学生不明白“拉布”的意思，在欠缺对题目的理解及对议题的基本认知下，即使多熟悉题型亦难以合理、正确地回应题目，最终导致失分。

　　除此之外，近年考评局亦运用了不同字彙出题，例如“挑战”、“结论”、“关注”等字，不少学生过往被训练看到某些字词就利用特定框架作答，在长期缺乏自我思考题目要点的情况下，当遇上新字彙时便不懂回应，或是强行套入个别框架，限制了思维之余，所答的回应亦不会準确及全面。笔者并不否定答题框架的重要性，但要提醒学生要灵活变通，切忌“走火入魔”，老师更不应认为学生能力不足，便强行要学生记下某些特定答法或几个“百搭”的比较準则，结果分分鐘只会弄巧成拙。

　　通识科本义是让学生了解议题，增进了个人、社会以至世界的理解，并作出多角度、具批判性的反思，但最终却因考核令学生思维变得僵化因循，只重训练的教学模式更减低了课堂的乐趣，令学生变成作答机械人，未能扩阔学生的视野，实是悲哀。

　　因此，通识科教师不应忘了初衷，协助学生了解更多及进行反思，避免自我设限。学生亦应多进行探索，现代资讯科技发达，学生可从手机下载不同程式，了解社会的最新动态，时刻反思并与同学讨论，培养良好的思维习惯。

　　青松侯宝垣中学 李启豪老师