围绕香港特区政府教育局删除通识教科书中“三权分立”的错误表述，香港社会近日展开热烈讨论。港澳办及中联办发言人昨晚发表声明，支持特首林郑月娥的有关表态，支持教育局在教材中删除有关内容的决定。两办声明指出，香港实行的是行政主导、三权分置、司法独立的政治体制，“三权分立”在香港从未存在过，而错误的认知必须被纠正。有关声明正本清源，起到激浊扬清的作用。

　　两办声明指出，关於“三权分立”的争议，涉及如何正确理解香港特别行政区政治体制的重大问题，必须说清楚，讲明白。香港的政治体制的特点是以行政长官为核心的行政主导，基本元素包括三权分置、行政主导、司法独立、行政长官代表特别行政区向中央负总责。儘管“一国两制”是前所未有的事业，允许探索创新，但原则性、方向性的东西不能改变，没有模糊的空间。

　　当人们讨论“三权分立”时，有着特别的含义，因为这是主权完整的国家才有的政治体制。但香港不是独立的政治实体，而是中央辖下的一个特别行政区，香港之上，还有中央，香港是高度自治而非完全自治；香港的行政、立法、司法三权都是垂直来自中央的授权，中央对香港拥有全面管治权。香港的宪制地位，决定了香港不可能实行主权国家才有的“三权分立”制度，这是一清二楚，毋庸置疑的。

　　事实上，有关“三权分立”的争议并非新东西，早在上世纪八十年代香港回归过渡期就有。邓小平曾明确指出，“香港的制度也不能完全西化，不能照搬西方的一套。香港现在就不是实行英国的制度、美国的制度，这样也过了一个半世纪了。现在如果完全照搬，比如搞三权分立，搞英美的议事制度，并以此判断是否民主，恐怕不适宜。”他还说过：“我们一定要切合实际，要根据自己的特点来决定自己的制度和管理方式。”邓小平的讲话都有据可查，由此可见香港的政治体制不实行“三权分立”，早有定论。

　　香港不搞“三权分立”这一指导思想，体现在基本法的起草过程及具体内容中。行政长官在香港的政治架构中处於核心地位，既是特别行政区政府的首长，又是特区的首长；既向特区负责，也向中央负责。其“双首长”的特殊地位，决定其权力之广泛超过一般意义上的行政首长。在行政立法关係上，行政处於主动及主导的地位，如特区政府拥有绝大部分立法的创议权，涉及公共开支、政治体制及政府运作方面的法律草案，只能由特区政府提出等。在行政司法关係上，行政长官拥有法官委任权，包括指定一批法官处理国安法案件。

　　香港特区的宪制地位及政治架构，决定了三权是各司其职，互相制约又相互配合，但重在配合。同时，基本法赋予香港独立的司法权和终审权，而行政主导与司法独立并非对立，也并非只有“三权分立”的地方才有“司法独立”。其实，像英国、日本等实行议会内阁制的国家，儘管司法权与立法权高度重叠，但仍然是司法独立。香港的司法独立，体现在法院独立审判，不受任何干涉。回归以来，香港的法治指数在国际排行榜上始终名列前茅，这都说明香港的司法独立受到了制度的保障，也得到国际社会的公认。

　　两办的声明说理清晰，逻辑分明，从历史到现实，从理论到常识，从中央在香港实行“一国两制”的初心，到基本法的具体规定，从未存在所谓“三权分立”，有关“三权分立”的争议，说到底就是一个“伪命题”。但既然是“伪命题”，反对派为什麼周而复始地炒作呢？究其实质，就是企图扩大立法权及司法权，将司法独立搞成“司法独大”、“司法独裁”，架空行政权，矮化行政长官，进而达到“两制对抗一国”、否认中央对香港全面管治权的邪恶目的。反对派一直将香港与实行“三权分立”的主权国家相提并论，也是别有用心，幻想积非成是，将香港变成“独立”或“半独立”的政治实体，骨子裏是“港独”思维在作怪。

　　然而，无论反对派如何聒噪，如何纠缠不休，并处心积虑地将之写入通识教材之中，但真相都只有一个，香港过去没有“三权分立”，现在没有，未来也不存在。教育局决定在教材中删除有关内容，是还原真相的应有之举，而林郑支持教育局的决定，强调香港没有“三权分立”，只是说出一个最简单不过的事实。反对派不情愿也好，不甘心也罢，最终都要面对、接受这个事实。国安法落实之后，继续鼓吹错误谬论，为“港独”提供所谓“法理依据”，将受到法律的严惩。

　　“一国两制”下的香港，实行行政主导的政治体制，“三权分立”歪论从此可休矣。错误必须被纠正，谬论必须被澄清，特区政府应该加大宣传力度，也只有让正确的东西佔据人心，旁门邪说才会失去市场。