“警方拉人、法官放人”成为香港司法的耻辱印记，根源在於司法体系拒绝公众监察，完全“无王管”。但这种情况不可能持续下去，推动司法机构改革、加强问责，既是民心所向，更是大势所趋，而国安法落实为司法领域的拨乱反正提供了契机。

　　现行司法体制下，法官拥有很大的裁量权，市民对法官判案有所批评，随时被指“藐视法庭”及“损害司法独立”。即使法官判案严重失误，也是由司法界内部调查，外界不得与闻，“黑箱作业”之下，“官官相护”的嫌疑水洗不清。在岁月安好的年代，有关制度大致运作良好，但非法“佔中”改变了这一切，尤其是去年爆发修例风波，逾万人被捕，而法庭对相关案件的判决每每引发争议，社会上要求司法改革的呼声高涨，成为不能不正视的民意大潮。

　　但司法系统对民情民意充耳不闻，“三权分立”、“司法独立”成为最好的挡箭牌。其实，香港是中国的特区，不存在所谓“三权分立”，有的是三权分置、互相制衡。“司法独立”则是指法官独立判案，而非指司法判决“老虎屁股摸不得”。在西方发达国家，早在上世纪七十年代已展开司法改革，将法官判案纳入监察範畴，并设立问责机制。言必称“国际标準”的香港，在司法改革方面落后欧美达半个世纪之久。

　　以英国为例，早已设立司法监察机构及量刑委员会。有人统计过，英国监察法官的组织多达六至七个。反观香港，目前没有一个司法监察机构，仅有的司法人员推荐委员会属於委任机制，没有调查及问责权。值得一提的是，英国早於上世纪八十年代摒弃“藐视法庭”的定罪，香港则一直延续至今，法官仍然被神化，高高在上，彷彿永远正确，不容置疑，因此不需要被监察。

　　再说美国，被视为最典型的“三权分立”体制，其实美国也有司法监察机制。近日美国两党就最高法院大法官人选的激烈争夺战，不仅说明法官有政治倾向，而且更要受到社会监察。在一些州，立法机关可以罢免法官，甚至出现市民投票废黜不称职法官的情况。在瑞士等国家，法官的去留可由立法机关决定，或者公民投票决定。这些都足以证明，公众监察无损“司法独立”，而是健全法治。

　　放眼全球，司法不受公众监察、法官说不得也碰不得的地方，香港可谓独无仅有。在这种情况下，“司法独立”很容易变成“司法独大”或“司法至上”，偏离基本法的原意。有人批评香港不是“港人治港”、“行政主导”，而是“法官治港”、“司法主导”，并非没有根据。

　　香港司法体制承袭於英国，包括司法人员在庭上戴假髮。其实，英国早在多年前已有新规定，司法人员可以不必戴假髮上庭，但香港戴假髮俨然神圣不可侵犯，这与当年满清遗老遗少抗拒变革、捨不得割掉辫子，有何区别？