早上，在阳台瞥见一小鸟飞掠而过，是燕子吗？仔细一看，果然在蓝天的背景下见到小鸟剪刀般的翅尾。从阳台望出去，景观在悄悄变化，周遭有楼宇一座一座拔起，天空在不断受蚕食，空间日渐压缩。尽管仍可见天空海阔，对比以前，特别是看到旧日照片，不能不让人失落。
阳台外面是一条交通繁忙的小街，对面新盖的铅笔楼仰之弥高，在准备入伙。亲友到来都惊呼：这新楼盖得这么近啊！的确很近。不久前买了一盏供踩自行车用的强力头灯，晚上试用，竟然可以把对面新楼的室内照得一清二楚。这吓了我一跳，待新楼入伙了(看来是住宅式酒店)，在阳台使用这头灯得万分谨慎。
这样的现象，在香港市区内到处存在。旧区旧楼要么不重建，一旦重建都必向高空发展，把建筑的地积比用尽，于是城市日益石屎森林化。我家附近有不少旧式唐楼或洋楼，不高，没有电梯，大有重建潜力，这真让人担忧。
世界各地城市之优劣，如今常以绿色面积之多寡来比较，绿色面积或空间越多越宜居。以整体面积计，只有一千一百平方公里陆地的香港不过是小城市。其中，用作市区发展的只占约四分之一，其余的四分之三，要么是乡村，要么属郊野公园，而得到法律保护的郊野公园占了香港面积的四成。若把这四分之三视为绿色地带，香港的绿色空间在世界各大城市首屈一指。几年前，英国《经济学人》周刊把香港评为世界最宜居城市，香港这广阔的绿色空间得分不少。
可是在国际间的评比中，香港不怎么绿。譬如据一个网页的各大城市绿色空间排行榜：
维也纳51%
新加坡47%
悉尼46%
香港40%
里约热内卢40%
伦敦38.40%
斯德哥尔摩30%
约翰内斯堡24%
纽约市19.7%
三藩市17.9%
网页在香港后面注明：70%是绿地总面积，40%受保护。也就是说，它在评比中只算了这受保护的40%；若以70%计算，香港远列前茅。
年前，却有人投书到香港《南华早报》投诉，认为“香港的郊野公园不应视为城市绿色空间”，因为只有市区供公众使用的绿地例如维多利亚公园、九龙公园才算数。按这个标准，香港就没有多少绿色了。只是，住在香港的人都知道，郊野公园距离市区只有咫尺之遥。如住在港岛，往山上走十五分钟、顶多半小时，就进入郊野公园范围了。
前天随朋友到大埔乌蛟腾远足，穿绿荫，过小溪，越古村，驻海边，高高低低地迂回翻越，在山野之间走了六小时(包括一小时午餐)。那里的确不属市区，但并不僻远，公共交通可达远足径起点，驾车前去就更方便。一路上游人不少，厕所洁净，还有越野赛在举行。
香港的居住环境确有不足，而亦备优胜。只肯困守在香港红尘万丈之中，就不要埋怨这小地方绿荫太少了。
京公网安备11010502037337号