民主党涂谨申日前召开记者会，藉一名郭姓港商的遭遇，反对特区政府修订《逃犯条例》。然而，涂谨申在记者会的说法根本是不尽不实，亦有偏袒该名港商之嫌，其真正目的，是要醜化内地的司法制度，让人认为该案不应列作刑事案件，此案由内地法院审理并不恰当，继而误导港人，让人误会《逃犯条例》修订之后，便会因此而遭到被押回内地受审，蒙受所谓的“冤狱”。

　　将诈骗案装成商业纠纷

　　根据涂谨申提供的资料，该名港商在1996年将以公司名义持有的内地公司，25%股权抵押给招商银行香港分行。双方在香港签订抵押贷款协议后，却未能履行还款协议，招商银行在内地提出诉讼。该名港商於2007在深圳被捕，2009年被长春市中级人民法院以“合同诈骗罪”刑事起诉，一审被判无期徒刑，其后获减刑至有期徒刑18年。

　　然而，该名港商被起诉和判刑，根本跟他未能履行还款协议无关，而是他隐瞒自己将公司抵押给招银后，从那间内地公司获得六千多万人民币的分红，才会触犯“合同诈骗罪”。根据内地《刑法》第224条，任何人在履行合同过程中，以虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取对方当事人财物，即属犯罪。正因为该案涉及金额巨大，一审才会被判无期徒刑。

　　涂谨申在记者会中，却把案件包装成“无钱还”、“商业纠纷”，但是该名港商究竟有无从内地公司获得股份分红呢？应该有，因他曾宣称该案把“已收的股息当作诈骗”。可是，若该名港商在内地公司将股权已抵押给银行后，从该公司获得股份分红，而他又刻意不告知银行，这不算作诈骗，又能算什麼呢？

　　其次，涂谨申在记者会中强调，内地法院的判决书提到，本港商业罪案调查科曾向内地警方提供相关资料，但商罪科一直没就案件展开刑事调查或拘捕该名港商。然而，在香港立不了案成因可以很多，可能是案件涉及内地公司的分红，香港警方难以进行“跨境”搜证，因而在证据不足下难以立案，根本不能因此而断定该案只是所谓的“商业纠纷”，纯粹是民事案件。

　　其三，涂谨申声称涉事公司是香港公司，这说法是不尽不实，因为合同所抵押的公司，是一间香港公司控有的内地公司，而案件指该名港商隐瞒自己从那间内地公司所获取的分红。即使双方在香港签订协议，但是隐瞒分红一事属实，发生地在内地的话，根据内地《刑法》第6条的属地原则：“凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法”。

　　《刑法》奉行属地属人原则

　　《刑法》所提及的“领域”，究竟是指法域，还是中国领土、领海或领空範围，虽然在香港司法界存在争议，但是上述的案件，发生地在法域上而言，也是属於内地的司法管辖区内。退一步而言，即使案件只是纯粹涉及香港公司，双方又在香港签订协议，但内地《刑法》除属地原则外，亦奉行属人原则，《刑法》第7条便规定：“中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯本法规定之罪的，适用本法”。

　　换句话说，任何人只要是中国公民，即使他在内地的法域外触犯法例，内地的执法和司法机关亦可行使司法管辖权。事实上而言，“以欺骗手段取得财产”在《刑事司法管辖权条例》第2条被列作“甲类罪行”，只要任何有关事情是在香港发生的，香港法院也可审理案件。换句话说，诈骗罪即使在香港，也是可以行使域外司法管辖权。

　　由此可见，商罪科没立案，不代表该案只属民事案件，也不代表该名港商没有在自己从内地公司获得分红一事上有所隐瞒，所谓“香港是民事，内地变刑事”的说法，根本是存心误导。相反，事件反而突显修订《逃犯条例》的重要性，因为法例一日未修订，任何人即使在内地触犯商业罪行，只要一直不返回内地，内地执法机关便难以要求香港把疑犯移交至内地审理，使香港成了窝藏内地商业罪犯的天堂。 　　时事评论员