一个专业组织，怎样才能确保自己的公信力呢？如果按照大律师公会两个星期前的声明，大概就是“本会及主席致力以专业态度、正直不阿地履行其职责及宗旨”，可惜的是，作为主席的夏博义，在过去数日却亲身示範如何以闪避态度，隐瞒其政治背景及迴避公众质疑，将大律师公会仅余的公信力一铺清袋。

　　夏博义被揭是英国自由民主党成员，而且还是牛津市圣玛格丽特选区议员，在大律师公会换届选举前才刚刚辞职，莫说是香港，此事即便换转是其他地方，包括西方，都必然引来公众哗然。

　　试想像，假如现在是一名俄共党员，担任美国州律师公会或美国律师协会的主席，美国政府难道会笑容满面表示欢迎吗？恐怕轻则立马施压下台，重则就要FBI或中情局介入，调查箇中有否涉及间谍活动了。更何况，如今夏博义不只是外国政党的普通成员，还在不久前担任议员要职，而且事前还对此绝口不提，彷彿有意隐瞒，外界又如何能相信夏博义、相信大律师公会呢？

　　事实上，夏博义此事不单止涉及政治效忠的问题，还可能违反现行法律。香港法学交流基金会主席、大律师马恩国指出，夏博义参选前未有向会员和公众披露所属政治联繫，若欺骗会员投票使其当选公会主席，则有可能触犯《防止贿赂条例》，“政治身份形式上的终止，不代表实质没有政治联繫”。

　　调查是否触犯“防贿条例”

　　要知道，大律师公会并非一般的法律专业组织或工会，本身具有一定公权力。香港所有大律师都必须登记成为大律师公会会员，才可以在香港执业。此外，负责建议法官任命的司法人员推荐委员会，也会包括两名大律师任当然委员。一名外国政党成员、前议员，在香港身居要位，竟然可以影响法官任命，光这一点便已牵涉重大公众利益。

　　在法官任命的把关方面，香港某些人奉为圭臬的英国可是毫不马虎，不过上周，便有智库因为近年英国法官判案“未能反映英国实际情况”，甚至有舆论指法官变成“人民公敌”，遂建议将最终任命权交给司法大臣，如果用香港作比喻，即等於由律政司司长负责任命。可见法官任命这方面，即使是英国也不会因为“司法独立”而採取放任主义。以同样标準，香港也不可能容许一名外国政客有机会干涉法官的任命，廉署有必要主动作出调查，而夏博义以及大律师公会，亦必须尽快、详细向公众交代事件。

　　但夏博义事后又如何回应事件呢？不过短短一句：“两个身份‘没有衝突’”，又称自己获提名时公会已知悉其身份，但另有业内人士却透露，公会并无任何官方文件交代夏博义的前议员身份，甚至很多公会执委亦不知情，其中有份提名夏博义的骆应淦便称，自己在事件曝光当日才获悉有关资料。双方说辞有如此巨大的矛盾，更令事件再增疑窦。

　　大律师公会自“修例风波”一役后，公信力已然每况愈下，如今再加上夏博义这个负资产，公信力无疑已陷入破产边缘。会员竟连自己主席的政治背景都搞不清楚，甚至试图冷处理以拖待变，难道夏博义这样就不算拥有“超然”地位，不算破坏法治？

　　大律师公会如果尚存理智，现时就应该立即开诚布公，公开现存所有有关夏博义的资料，同时必须罢免夏博义。否则，大律师公会如何像其所承诺般，“维护特区法治、基本法、司法独立以及司法公义，坚定不移地支持基本法所保障的‘一国两制’基本方针政策”？