英国最高法院院长韦彦德与副院长贺知义昨日辞去本港终审法院海外非常任法官一职，本来人各有志，辞职也不是什么大不了的事，但韦贺二人今次请辞，明显不是普通的去留问题。

　　英国最高法院法官能否出任香港终院非常任法官，并非法官本人可以自行决定。昨日英国下议院就此事进行了讨论，讨论的结果已相当明显。韦彦德亦在声明中直言不讳，自己是与英国政府“商讨”后才决定辞任，称英国最高法院法官继续出任终院法官是“为一个背弃政治及言论自由的政权背书”云云。

　　随后，英国副首相蓝韬文随即里应外合地发表回应，称对相关决定表示“遗憾”，借机抹黑香港国安法令香港远离自由。英国外相卓慧思亦发声明称英国法官继续参与香港终审法院，“恐会合理化打压”。

　　但问题是，至今为止终审法院只处理过一宗相关的保释条件上诉。韦彦德等人根本没参与过国安法案件的审判过程，也没有提出任何证据证明国安法打压了香港的自由。去年8月，韦彦德才刚认同“香港很大程度维持司法独立”，因此选择继续留任。在正常情况下，一个人的立场和认知会在短短半年多就产生一百八十度转变吗？

　　赤裸裸的政治干预司法

　　其实英国威胁撤走法官早有预告，自香港国安法落实后，英国就一直说要重新检视应否派法官来港。去年12月，英国外相卓慧思向国会提交所谓的“香港问题半年报告”，当中就提到强烈反对香港国安法，又说英国政府希望可以继续委派法官来港，但要经英国最高法院评估，并声称最重要是“香港法院及法制独立运作、不受政治干预”。

　　去年10月，英国自由民主党国会议员Alistair Carmichael在报章撰文，开宗明义以《是时候把英国法官从香港撤走》为题，抹黑香港司法机构为所谓的“袋鼠法庭”，称“英国法官继续留在香港只是对不公正的司法制度给予虚假尊重”。

　　从这些例子中不难看出英国的险恶用心，就是将外籍法官与香港的法治程度捆绑在一起，以非常任法官的去留“证明”香港法治受损，再自顾自地表示“遗憾”，借此抹黑国安法，以抹黑破坏香港的司法独立。

　　如果要数其中最恶名昭彰的例子，相信非David Perry事件莫属。去年1月，律政司决定起诉黎智英等人“未经批准集结”罪，为此聘用了英国资深御用大律师David Perry。

　　一般而言，普通法遵从“不得拒聘原则”，即执业大律师除非存在利益冲突，否则不得拒绝委聘。因此David Perry接受本港律政司的委聘，从法理上来说没有任何问题。而且有一直自诩“司法独立”的英国人员参与，不也可以间接监督案件的公正程度吗？

　　但蓝韬文等人却在案件仍未开审时，就越洋开腔，炮轰身为英国同胞的David Perry“唯利是图”、“应凭良心拒绝受聘”等等，而理由仅仅是案中被告属“民主派”人士。

　　香港法治坚若磐石

　　先不说该案与国安法没有关系，而且单凭乱港分子不能被告，似乎有违“法律面前人人平等”的原则之嫌，但英国以“道德牌”相逼，变相是对David Perry的人格谋杀，也是公然摧毁普通法的基本原则。最终，David Perry抵不住政治压力而辞任控方律师，这是赤裸裸的政治凌驾法律，也是英国无法抹去的政治污点。

　　有趣的是，韦彦德曾于David Perry事件发生的两个月后出席英国国会听证会，表示“良知不容许再服务下去的话”，便不再担任终审法院非常任法官，但其当时未有决定。至去年8月，韦彦德认为“香港很大程度维持司法独立”而留任。到底背后有否遭到政治压力，已是呼之欲出。

　　外交部驻港公署昨日发表回应，国安立法是国际通例。中国政府制定出台香港国安法，有效堵塞香港特区在维护国家安全方面的法律漏洞；英方无视“一国两制”和香港法治成功实践，持续进行政治操弄，妄图通过打“外籍法官”牌，恶意诋毁中国政府对港政策，抹黑香港法治发展，充分暴露其破坏“一国两制”、扰乱香港法治秩序的险恶用心。

　　而特区政府的回应也说得很清楚，“英国议会进行的辩论很可能影响了两名现任英国法官辞职，正是独立司法机构的法官受到外部政治压力的清楚实据。这种情况不容亦不会在香港出现。”