2019年的黑色暴乱，许多暴徒被警方拘捕后，却因各种理由而获法官判处无罪并当庭释放。虽然所有案件不能一概而论，而被告是否罪成要视乎很多因素，但如果某一位法官涉及的“无罪释放”个案太多，就不能不令人生疑。随着时间的推移，市民发现，当初被法官判处无罪的被告，很多人都悄悄逃离香港，而“放人”的法官自己也已举家移民离港。被告和法官“殊途同归”，这是“百年一遇的巧合”还是共同政治理念下的“心有灵犀”？

　　被告既无罪为何离开香港？

　　已离任的区域法院法官沈小民，在两宗与2019年黑暴相关的案件中，裁定全数14名被告罪名不成立。律政司以案件呈述（case stated）方式向高等法院上诉，两宗案件昨日在上诉庭作指示聆讯。上诉庭表示，似乎部分被告回避接受上诉通知书，甚至刻意回避。

　　回避上诉这不令人意外，但引起公众关注的是，昨日聆讯涉及的9人，早前脱罪后已全数离开香港。市民看到这一消息，很自然会出现一个疑问：既然被判无罪，为何要离港？要解答这个问题，还是要看看法官当时是怎么判的。

　　首宗案件涉及2019年8月31日湾仔暴乱，第二宗案件涉及2019年10月1日出现的暴乱。两案全部14名被告都获判无罪当庭释放。法官沈小民在判词中几乎都接受了被告的立场，例如：认为不排除被告等人是希望到暴乱现场“见证这难得的历史时刻”；至于针对各被告当时身穿黑衣，沈官称“选择服饰颜色纯属个人喜好”，而带备“猪嘴”、“口罩”、“眼罩”或“手套”等用作“保护自己”也是“无可厚非”。

　　又如，被告被警方搜到白电油等物品，沈官对此认为“无问题”，理由是：涉案单位内搜出物品都有“合法用途”，不可以视作攻击性武器；他反而质疑警方“为何到该单位时没有发现任何制成品及半制成品？”甚至还举例形容，“有如锁匠会开锁但不一定会爆窃，穿黑衣及有相关装备不一定是暴力示威者”。

　　当时案件判决出来后，社会已是一片哗然。但也有一些人替沈小民解释，认为法官“自有其理由”云云。香港实行的是普通法，法官如何判决必须依基本的事实逻辑，而不是依自己的喜好，但如果有法官用各种理由包装自己的政治立场，则另当别论。

　　两宗案件14名被告全部无罪释放，一年多后9人偷偷离港，实际上是对沈小民法官狠狠地煽了一巴掌，无异于在以另一种方式“推翻”了法官当初无罪的判决，也是对某些司法人员政治立场的无情揭露。

　　公众感到惊奇的是，9名被告离港，主审法官也已离港。2021年10月，有媒体报道未到65岁退休的沈小民放弃二十多万的月薪，举家移民。到底被告害怕什么？法官又因何而去？正如有评论质问：“一个原本以辣手著称的‘钉官’，忽然摇身一变成为暴徒救星，之后一家大小移居英国，单是这些奇情转折，已足够引起有关部门的关注。”

　　有无涉及违反司法公正问题？

　　我们不知道两者离港的具体时间，也不知道是谁先谁后，但在一宗受到公众高度关注的案件中，被告、法官双双离开香港，已是极不寻常。公众合理的疑问是：当中有没有违反法官操守的问题？有没有涉及其他破坏司法公正的问题？

　　值得注意的是，警务处国安处在调查“612基金”期间检获大量文件，发现约有35名大律师，在处理涉及修例风波案时绕过延聘他们的律师行，直接从“612基金”收取由基金签发的支票。有人则向司法机构声称以“义务”形式代表被告，惟实际上收取基金所支付的款项。就此，警方向香港律师会和大律师公会投诉，两会均正调查事件中。

　　法官、被告、律师，三者到底关系如何，需要调查清楚。而由此事可以看到，法官的监察机制需要进一步完善，以真正维护香港的司法公正。