今年的毕业季，多所高校出台规定，对毕业生论文中AI生成内容的比例提出要求。此前我还看到一些学术刊物发表声明，拒绝接受AI参与写作的论文，其中不乏名刊大刊。这些大概都可以视为人类面对AI进攻筑起的城墙，挖掘的壕沟。城墙和壕沟所要保卫的是人类的原创力。

　　虽然，作为人类科学技术的产物，AI本身即是人类原创力的极好证明，但AI的发展又提出了“人类失去原创力了吗”的严峻拷问。如果我们要举出代表人类原创力的活动，学术研究显然位列前茅。从这个意义上说，对AI率进行检测甚至拒收AI参与的论文，似乎十分合理。

　　不过，AI检测工具失误的例子频频出现。且不说朱自清的《荷塘月色》等名篇被认定为AI之作，一些来自于长期研究的论文也被判定为高度疑似，而同一文档在不同的时段竟然也会被同一工具检测出不同的结果。

　　如何解决？献策者颇多。归结起来，两条路线。一条是技术路线，即设计出更加智能的检测工具，提高检测的精准度，用AI打败AI；另一条是伦理路线，即完善学术伦理，把AI使用纳入学术自律，规范其使用范围及标注规则。二者折射出人类社会发展中科技与人文两股力量的交织互动。

　　如果说检测AI率还不失为智能化浪潮的应对之道的话，拒绝刊发AI参与写作的论文，就失之粗暴而昧于时势了。如今AI已是学术研究最重要的工具之一。而在现代学术体制下，所谓学术能力，当然包括运用学术工具的能力，这一点，不论是自然科学还是人文社会科学，都在实践中形成了共识。因此，作者运用AI的能力和水平，实际上在一方面反映了其学术能力。当然，学术刊物应当尊重不用AI而开展的“纯人”学术研究，却也不应急于把AI参与的研究成果一味拒之门外。不妨让它再飞一会儿。